Блог Алисы Облезовой

Правоприменительная практика в действии

 

Алиса Облезова, ведущий эксперт Института миграционной политики рассказывает о своей практике. В феврале 2014 за юридической консультацией обратился гражданин Армении Г.  Коротко об обстоятельствах дела:

Гражданин Г. живет в России на протяжении последних 5 лет.  Работал на основании патентов.  Снимает квартиру,  платит коммунальные платежи, по месту проживания зарегистрирован. В 2013 г. гражданин Г. подал документы  для получения разрешения на временное проживание,  которое и получил 4 апреля 2013 г.

Однако,  когда в 2014 году гражданин Г. обратился в органы ФМС за  получением вида на жительство, он получил Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание. Интересно, что это решение принято было 26 сентября 2013 г., а уведомлен гражданин Г. был только в феврале  2014 г. Основанием для признания разрешения аннулированным  стал п. 4 ч. 1 статьи 7 Закона «Об иностранных гражданах в Российской Федерации», гласящий, что иностранный гражданин  предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил заведомо ложные сведения.

Согласно статистике  ФМС,  около 90%  обжалованных  в судебном порядке подобных решений  органов ФМС, остаются в силе. Анализ судебной практики показывает низкую успешность судопроизводства в делах такого рода, как следствие и гражданин Г. отказался обращаться за защитой своих прав в российский суд. Однако редко,  но встречаются дела, в которых мигрантам удается доказать свою невиновность.  Проанализируем некоторые из них:

 

Определение Пермского краевого суда от 04.12.2013 по делу N 33-11850
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание.  Он объяснил,  что проживает по адресу: <...>, где имеет временную регистрацию до 26.03.2015 г., имеет патент на работу, уплачивает налоги. Каких-либо подложных или поддельных документов он в миграционную службу не предоставлял, ложных сведений не сообщал, в связи с чем аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Суд признал решение органов ФМС незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и оставил решение в силе. Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 07.02.2012 г., Н. указал адрес места жительства. По указанному адресу заявитель был зарегистрирован 14.05.2012 г., срок регистрации установлен до 26.05.2015 г. Решением  органов ФМС от 26.03.2012 г. № 26121 было разрешено временное проживание.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт того, что на момент проверки 26.06.2013 г. Н. по адресу не проживал, не свидетельствует о том, что при обращении в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание им были сообщены ложные сведения о месте жительства. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в указанном жилом помещении Н. вообще никогда не проживал в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено, из объяснения собственника дома Г. от 26.06.2013 г., следует, что Н. не проживает в жилом помещении около 2-месяцев, проживает и работает в г. Перми.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 33-7394/2013

С.- гражданин Узбекистана. С целью переезда на постоянное место жительства в Россию С. обратился в УФМС по Республике Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Однако  ранее выданное РВП  было аннулировано ввиду представления поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Основанием для вынесения оспариваемого заключения явилось поступившее в результате проверки документов сообщение УФМС России по Оренбургской области, согласно которому в электронной базе данных УФМС России по Оренбургской области информация о пересечении государственной границы Российской Федерации через КПП "Илецк" иностранным гражданином С. отсутствует.

Гражданин С. Обратился напрямую в УФМС России по Оренбургской области с просьбой подтвердить время и место пересечения границы РФ и получил  сообщение, согласно которому по сведениям ПУ ФСБ России по Оренбургской области в пункте пропуска "Илецк-1" 11 июля 2011 года зафиксирован факт пересечения С. государственной границы Российской Федерации, подтвердившее сообщенную им ранее информацию при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции  установил то обстоятельство, что сообщение УФМС России по Оренбургской области об отсутствии пересечения С. границы Российской Федерации является ошибочным. Факт представления заявителем поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не установлен, оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установленных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», у заинтересованного лица не имелось. Суд апелляционной инстанции  поддержал решение суда первой инстанции.

 

Следующее решение интересно тем, что в нем учитываются нормы и международного права. Апелляционное определение Орловского областного суда от 13.06.2013 по делу N 33-1258/2013

 

Заинтересованное лицо- иностранный гражданин получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и обратился в УФМС России по Орловской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением УФМС России по Орловской области в выдаче вида на жительство ему было отказано по мотиву выявления факта сообщения им заведомо ложных сведений о количестве допущенных нарушений законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России. По этим же основаниям решением УФМС России по Орловской области было аннулировано ранее выданное ему РВП.

 Как указал суд апелляционной инстанции, при решении вопроса об аннулировании РВП иностранного гражданина, отказа в выдаче вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г., предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверочных мероприятий по этому заявлению иностранного гражданина, УФМС России по Орловской области было выявлено предоставление заявителем заведомо ложных сведений о количестве допущенных им административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, о чем свидетельствуют постановления о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений миграционной службы, суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, а также при подаче заявления о выдаче вида на жительство иностранный гражданин действительно сообщил заведомо ложные сведения о количестве фактов привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд установил, что данный иностранный гражданин с 2009 года состоит в браке с гражданкой РФ, у них имеются несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации по рождению и проживают совместно.

Учитывая, что УФМС России по Орловской области не представило доказательств принятия решения с учетом данных о семейном положении лица, и принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, в т.ч., в право его несовершеннолетних детей на совместное проживание с родителями, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта сообщения заявителем ложных сведений относительно привлечения к административной ответственности, не является достаточным для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

С учетом вышеназванных норм международного права, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании решения УФМС России по Орловской области незаконным и обоснованно возложил на миграционную службу обязанность по восстановлению разрешения на временное проживание заявителя в РФ, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право лица на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм национального законодательства и вышеприведенных актов международного права, участником которых является Российская Федерация, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных лицом требований об оспаривании решения УФМС России по Орловской области об отказе в выдаче вида на жительство, судебная коллегия также находит правильным, поскольку разрешая это требование, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ в выдаче вида на жительство не влечет применения санкций, ограничивающих права и свободы лица, не нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, а также не лишает его возможности повторно в течение срока действия временного разрешения на проживание в РФ обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство.

 

Обобщая материалы правоприменительной и судебной практики, отметим, что сегодня мигранты не имеют достаточных возможностей защитить свои права через суд. Сложности в защите прав мигрантов обусловлены следующими обстоятельствами:

1. В настоящее время, издавая уведомление об аннулировании РВП для иностранных граждан,  органы ФМС уведомляют об обязанности покинуть страну в течение 15 дней с момента получения уведомления. Представляется, что найти адвоката и уехать из страны за такой период времени очень трудно. 

2.  Форма заявления РВП на очень сложна для понимания. Даже опытные юристы, сталкиваются с трудностями в заполнении данных документов. Подобная ситуация имела место с вышеупомянутым заявителем Г., гражданином Армении, который обратился в  рекомендованную фирму сотрудноком ФМС юридическую фирму, где за вознаграждение ему заполнили заявление. Копию заявления он себе не оставил и даже не мог понять, какая часть информации,  в поданном им заявлении, является недостоверной. Отсутствие механизма опротестования/ исправления добросовестных заблуждений, ведет к росту технических/орфографических ошибок, которые закрывают мигрантам путь в Россию.